Sembra che il SuperHeavy verrà recuperato tramite un aggancio (?) con il braccio della torre di lancio. Spero di averci capito bene 
7 Mi Piace
Che voleva riatterrare sulla rampa per velocizzare i cicli macchina lo dice da sempre, ma poi aveva anche detto che avrebbe avuto zampe come il F9. Ma questa di “appenderlo” per le grid fins sembra un’idea completamente nuova.
Il fatto che ci dicano le idee embrionali anche quelle che forse verranno scartate e’ interessante. Lo hanno fatto piu’ volte.
Beh, si è parlato da tempo del fatto che i SH sarebbero atterrati direttamente sulla rampa di lancio , ma questa cosa mi è sempre sembrata una soluzione troppo estrema. E forse era stata interpretata troppo alla lettera. Trovo invece molto più pratico, un atterraggio vicinissimo alla torre di lancio, e poi una gru che lo posiziona in tempi brevi perfettamente disposto per il decollo. Del resto è quello che necessariamente dovrà fare Starship , la quale ovviamente non potrebbe atterrare sopra il SH, LOL… Quindi secondo me la soluzione razionale che adotteranno sarà quella di due piazzole di atterraggio ai lati della torre di lancio, sopra la quale c’è una unica gru.
2 Mi Piace
Una prima idea grafica (non ufficiale) del recupero “al volo”.
3 Mi Piace
L’avevo vista anche io, poi la risposta di Musk è stata che l’atterraggio sarà molto più verticale, non così di lato come nel video.
3 Mi Piace
Sembra davvero fantascienza !
va a vede che questo vuole prender un razzo come fosse na provetta: con una pinza!
Arrivati a questo punto non mi stupisco più di nulla, nemmeno del recupero “al volo”…
5 Mi Piace
Beh, in via teorica non c’è differenza con l’atterraggio del Falcon9…
Una volta che il razzo è in grado di raggiungere con precisione un determinato punto geografico appoggiarsi a terra con le zampe o ad una torre con un sostegno sulla cima del razzo è indifferente…
Ovviamente in via teorica, la realtà è tutt’altra cosa ed il pad offre margini di recupero maggiori…
Comunque non vedo l’ora di vedere un SuperHeavy atterrare facendo canestro…
2 Mi Piace
C’e’ una bella differenza per le prestazioni.
Penso che il punto sia il peso della struttura che da stabilita’ al suolo, portarsela appresso impatta parecchio. Lasciarla a terra significa risparmiare parecchia massa e avere un veicolo piu’ stabile una volta atterrato e piu’ semplice, con meno strutture e attuatori a bordo. A questo si aggiungano i gia’ citati vantaggi sui tempi di ciclo macchina. Pero’ il concetto richiede una precisione di atterraggio totale. Non ci sono margini per errori e qualunque abort e’ distruttivo per il veicolo. Peraltro SH non sara’ mai abitato, quindi possono calcolare il failure rate e il relativo valore atteso statistico dei costi senza patemi, come peraltro fanno per i booster F9. Non mi sembra che i botti gli facciano paura se non si fa male nessuno.
Comunque, ripeto, non e’ certo la prima volta che EM fa brainstorming in pubblico di idee suggestive con paragoni suggestivi, ricordo ancora il rientro dall’orbita del secondo stadio F9 appeso a un “giant party balloon”. Non sempre le idee che scrive, e che magari analizzano e testano anche approfonditamente, si dimostrano praticabili e opportune. Pero’ bisogna dire riescono ad approfondire, testare i concetti ad un ritmo mai visto prima condividendoli con il pubblico come mai prima. Tradizionalmente apparivano i concetti sulla carta proposti da qualcuno e poi, solo dopo una lunga analisi e un processo di approvazione, eventualmente si trovavano le risorse per svilupparli e testarli, magari una volta partiti con una certa resistenza ai cambiamenti radicali di direzione e con le ali impiombate dalla “sunk cost fallacy”.
PS: a me ricorda tanto il gancio a cui appendere le scope.
5 Mi Piace
A questo non credero’ neanche vedendolo!
Ma vi rendete conto della precisione che dovrebbero ottenere, tanto piu’ che Musk parla di atterraggio piu’ verticale di quello del video!
1 Mi Piace
Tenete conto che a noi moderatori su reddit di r/SpaceX ci era stato detto per vie traverse che ogni tanto Elon esce dal suo ufficio urlando e agitando le braccia quando vede alcune delle idee più fuori di testa che ogni tanto qualcuno si inventa e decide di postare sui vari subreddit o siti affini…
6 Mi Piace
Riescono a posizionare delle chiatte e ad atterrarci sopra con mare mosso, possono fare un sistema che abbia qualche metro di tolleranza e fissarlo a terra. Quella manovra di swing finale mi sembra un po’ tanto speculativa, vedo meglio un sistema a pinza che si chiude una volta che il razzo è in posizione e fa hover vicino al suolo.
Quanto potrebbe essere pesante SH, anche se vuoto di carburante?
Il supporto dovrebbe essere molto resistente!
Tanto per parlare… potrebbe essere qualcosa di simile al sistema che tiene a terra il Sojuz prima del lancio
Posto che uno con la fantasia può immaginare qualsiasi scenario, trovo la credibilità di questa ipotetica tecnica di landing vicina a zero.
In particolare, perché prevede una precisione di manovra altissima insieme a un profilo di volo con una grande componente orizzontale, peraltro non necessaria, atta a evitare torre, gru, ganasce della “pinza” ecc…
Non ha senso, soprattutto se si considera che la filosofia KISS rimane un faro in questo settore.
Personalmente vedrei come più credibile una versione oversize dell’octagrabber, con buona pace dei pipponi da fantascienza dei fan e del divertimento che Elon deve provare quando fa le sue sparate su Twitter (senza malizia si intende) e poi agguanta i pop corn mentre guarda la reazione di chi legge 
7 Mi Piace
La massa è stimata in 180 tonnellate a vuoto, niente di così trascendentale.
Tieni conto che il Saturn V, tutto assemblato e senza propellente pesava circa 200 tonnellate, veniva trasportato in rampa da un trattore semovente…
Per non parlare dello Shuttle…
3 Mi Piace
Più che trasportato in rampa, il Saturn V era portato “con” la rampa…
8 Mi Piace
