Mi dispiace, ma non sono d’accordo! Non è assolutamente detto che “adattare una tecnologia funzionante” sia più conveniente che costruire da zero, sia economicamente che come tempi di sviluppo. Questa certezza non c’è
Quindi?
Con Ares I i margini di sicurezza saranno nettamente superiori allo Shuttle, anche perchè avrà un sistema di fuga che attualmente non c’è. Giusto per la cronaca, i due (2 “soli” in più di 120 missioni, ma con molte vittime purtroppo) incidenti dello shuttle sono da imputare al vettore (Challenger → SRB e Columbia → ET) e non all’orbiter, anche se sotto accusa va messo l’intero sistema (con tutte le considerazioni del caso, già discusse)
Questo è vero e purtroppo sta diventando realtà…
In ambiente USA bisogna fare molta attenzione al gioco delle lobby e degli interessi delle varie aziende che non ci pensano 2 volte a “far fuoriuscire indiscrezioni” magari solo per screditare i progetti dell’avversario.
Quindi bisogna valutare attentamente ogni esternazione e per prima cosa chiedersi “Cui prodest?”
(Cosa che a dir la verità è valida universalmente, non solo in USA…)
Mi sembra che la Augustine abbia valutato una infinità di scenari diversi, ed era aperta anche a suggerimenti esterni, non precludeva nulla insomma! Quindi credo che quello che ha proposto, siano le sole alternative sensate
La NASA per sua stessa natura deve promuovere lo sviluppo ed andare oltre i limiti, non semplicemente andare a comprare quello che c’è! Per la LEO (ormai consolidata) si affiderà (sembra) ai privati, per il resto deve fare “sviluppo” e trovare nuove strade…
La politica influisce certamente, ma mi sembra che la Augustine abbia scelto solo ed esclusivamente in base a motivazioni tecnico/scientifiche…
Anche il mio ovviamente è un parere personale
Non è molto più funzionante di quanto lo sia quella per Ares I e V… e non è automatico che modificare qualche cosa sia meno costoso di partire da un foglio bianco…
- il margine di sicurezza non credo che sarà superiore agli standard attuali (a parere mio già scarsi sullo shuttle ma a causa del orbiter, non del vettore)
Beh, questo proprio no, un lanciatore tradizionale, per non parlare di una capsula, sono estremamente più sicuri dello space shuttle…
- con lo lievitare dei costi e dilatazione dei tempi (che sta già avvenendo nel programma Ares anche solo per il più piccolo AresI), il rischio di vedere cancellato il programma o lo sviluppo diventa sempre più concreto (come si evince dalle considerazioni della commissione)
L’alternativa sarebbe quella di proseguire con i derivati di un programma che ha prosciugato le casse NASA degli ultimi 20 anni e che si è rivelato quanto di più antieconomico possa esserci…
- se un pool di scienziati, ingegnieri e tecnici della NASA ci sta mettendo la faccia contro il loro stesso datore di lavoro un valido motivo ci sarà pure ;)
Ognuno può essere convinto di quello che vuole…
Il vettore Energia, a tutt'oggi l'unico comparabile con il lanciatore shuttle ed addirittura con il SaturnV, è stato probabilmente il miglior lanciatore del XX secolo, sebbene per motivi politico/economici (sfaldamento della URSS) sia stato messo in cantina.
Anche lo shuttle dopo due lanci era quanto di più eccezionale si potesse pensare… le capacità si vedono sul lungo periodo e sulla sostenibilità, ed Energia non ha dimostrato nulla, e parere personale, non l’ho mai considerato nulla più che un buon possibile lanciatore fra tanti…
I suoi motori sono tutt'ora utilizzati su razzi ukraini, perchè non ripartire da quello?
Costi troppo alti?
Andare sulla Luna con motori ex-sovietici? Ci sono già problemi oggi con i motori degli EELV che sono russo-americani… negli USA non c’è nessun motore?
Pareri personali, ma sono convinto che come al solito anziché su valide basi tecniche, scientifiche ed anche economiche le scelte vengano invece prese dalla politicoburacrazia.
a stò punto tiriamo fuori dall’hangar il Saturno V… da qualche parte dovranno pure avere qualche capsula Apollo… una spolverata, una lucidata, preghierina antifulmine recitata da Gordon e Al Bean e via! che dite ho preso troppo sole eh…
Beh potrebbe essere un’idea… allora vediamo Glenn è già pronto e “fresco” di addestramento… poi il buon Gordon… d’altra parte… astronauta de panza astronauta de sostanza! e per finire… sono indeciso tra Buzz Aldrin e John Young… ma credo che Young sia meglio in quanto se la NASA riesce a far volare una lavatrice…lui la fà atterrare! (o era Lovell…) Fine OT
