No, a meno che non paghino per una DM-1 bis (Cosa che difficilmente accadrà, in quanto DM-1 è stata un completo successo). A quanto ne so, inoltre, Boeing e SpaceX non erano obbligate a svolgere alcuna missione dimostrativa se non una missione dimostrativa con equipaggio. Tutte le altre missioni sono state decise dalle due compagnie per validare i loro sistemi e inserite in seguito nel processo di certificazione. Motivo per cui la Boeing non svolgerà un test di aborto in volo. Quindi proprio non credo che vedremo una Demo-1 bis.
3 Mi Piace
Interessante punto. Allora per recuperare tempo SpX potrebbe anche eliminare l’inflight abort test avendo già fatto un pad abort test…
No, ormai quello sono obbligati a farlo in quanto fa parte del processo di certificazione. In pratica hanno deciso di mostrare che la capsula può salvarsi anche in volo eseguendo questo test invece che dimostrarlo (solo) analiticamente, a differenza di Boeing.
1 Mi Piace
Ecco la capsula il giorno dell’esplosione.
7 Mi Piace
Possibile ancora Demo 2 nel 2019 secondo Nasa
1 Mi Piace
Nuove date per il programma Commercial Crew.
Nel frattempo è uscito anche il rapporto del GAO sul programma ma a una lettura veloce non offre novità interessanti. Riferisce dell’incidente alla Crew Dragon ma non fornisce alcuna nuova informazione.
Documento qui.
1 Mi Piace
In un articolo uscito oggi su Aviation Week (pubblico), Bridenstine auspica maggiore apertura e trasparenza sui risultati delle indagini da parte di SpaceX, lamentando che dal 3 maggio ad oggi non è stata fatta nessuna comunicazione.
" We want to make sure we get that information out to the public, but we want to make sure we get it right. We don’t want to put information out and then have to retract it."
2 Mi Piace
Curioso statement, avrei pensato che SpaceX e NASA fossero allineate, in situazioni del genere, sulla publication policy da adottare.
A questo punto verrebbe anche da chiedersi per quale motivo nei contratti stipulati non si siano previste clausole di trasparenza reciproche in caso di inconvenienti gravi o incidenti. È vero erano i primi contratti, forse è stata una manchevolezza? Oppure potrebbe anche essere il frutto di una contrattazione commerciale, ma aver sopraseeduto ad un punto di questo genere è comunque pesante… Non saprei che altre spiegazioni possano essere plausibili.
6 Mi Piace
Vedremo cosa ne esce dalla Revison sulla Shedule di luglio. Da lì si potrà capire se il problema é stato o meno risolto.
1 Mi Piace
La spiegazione piu’ probabile e’ che neanche loro sappiano bene cosa e’ successo, pero’ non e’ lo scenario piu’ favorevole.
L ultimo rapporto di poco fa indicava che la causa scatenante dell incidente non era ancora stata individuata. Credo che la strada da fare sia moolto lunga ancora per Space X e NASA.
2 Mi Piace
Come accennai in passato, secondo me una delle conseguenze di cambiare prospettiva con il rapporto NASA/Privati, cioè la prima che compra un servizio/veicolo che rimane di proprietà dei secondi, la trasparenza è dovuta solo al cliente (NASA) e non al pubblico.
Cosa sia andato storto, se spiegato nel dettaglio tecnico, di fatto rivelerebbe informazioni potenzialmente utili alla concorrenza, secondo me.
Non mi stupirei se vi fossero NDA a gogo tra NASA e SpaceX.
Quindi se NASA si auspica, sempre secondo me, è perchè non può imporre e con queste dichiarazioni si cerca di fare moral suasion.
5 Mi Piace
Sono assolutamente d’accordo.
Se già in una situazione diciamo “standard” i vari NDA sono praticamente pane quotidiano, figuriamoci in un rapporto commerciale come quello che intercorre tra la SpaceX e la NASA (o la Boeing se è per questo).
Gli anni 60 del secolo scorso sono, da questo punto di vista, lontanissimi.
Non solo non c’è nessun obbligo commerciale, e questo è patente, a rivelare più di quanto stipulato in sede contrattuale ma - non prendetela male - nessun obbligo morale.
La morale con la stipula di un contratto e con i suoi vari capitolati non nulla a che vedere.
Per legge vale quello che c’è scritto, se nel contratto la NASA si impegnava a non divulgare (anche in caso di incidente, come questo) fa fede il contratto, amen.
3 Mi Piace
ho letto adesso l’intervista di Bridenstine e sinceramente sono molto perplesso.
da una parte sembra che affermi che SpaceX è reticente perché non divulga i risultati delle proprie indagini (mentre se fosse stato un problema NASA si sarebbe premurato a fare una dichiarazione nelle ore immediatamente successive) e allo stesso tempo dice che le indagini non sono state completate e che non vogliono divulgare informazioni se non sono completamente sicuri, per non dovere correre il rischio di ritrattarle.
2 Mi Piace
Hai ragione corgius. Dico-e-non-dico. Vorremmo trasparenza, ma non false notizie e ritrattazioni. Secondo me è un messaggio trasversale…
“Vorremmo”, umh…
“Vorremmo” noi appassionati di astronautica diciamo mondiale, e su che base di diritto?
Quello della passione?
“Vorremmo” al massimo potrebbe valere per il contribuente americano i cui soldi sono serviti a finanziare i contratti COTS.
Ma come ho detto prima, se la NASA nella stipula del contratto ha firmato anche un sacco di NDA (Non Disclosure Agreement, Accordo a Non Divulgare) allora anche il contribuente americano resta a bocca asciutta.
Questi sono i livelli di divulgazione del XXI secolo, e secondo me ci conviene rassegnarci.
Senza nessun “vorremmo” visto che può al limite restare un pio desiderio.
1 Mi Piace
archipeppe, “vorremmo” lo dice Bridenstine tra le righe. Io non “vorremmo” un bel niente 
Certo 
Solo che anche io “vorrei” come appassionato.
Brindestine invece quando lo dice è tanto per dire “vorrei ma non posso, perché gli accordi con SpaceX sono quelli che sono”.
Solo che si ferma al verbo ed omette il resto.
1 Mi Piace