Beh ci sono molte cose mancanti… ECLSS, propulsione diversa (anche se “semplici” Draco", auto-docking) e probabilmente molte delle richieste NASA in termini di sicurezza non sarebbero mai soddisfatte da una Dragon 1.
E siamo sicuri che una torre di salvataggio sia più semplice da progettare? Su quali basi poi una capsula nata senza sistema di fuga a torre potrebbe installare e supportare gli stress totalmente differenti cui la sottoporrebbe questo sistema rispetto a quello per cui è nata?
Falcon 9 non riutilizzabile significa un razzo totalmente diverso da quello attuale, è così semplice progettarne uno?
La definizione “Dragon CRS con equipaggio” infine per me non ha semplicemente senso, una capsula cargo è una cosa e una per il trasporto umano un’altra, l’abbiamo detto sin dalle prime dichiarazioni di Musk che non esiste una capsula cargo adattata per il trasporto umano, sono capsule totalmente differenti con sistemi totalmente differenti.
Sottolineerei come il sistema di Aborto attuale e l’intero progetto, non dipende solamente per la volontà di tentare un atterraggio propulsivo, ma anche per permettere tutto il tronco vuoto per utilizzarlo come Cargo ( Non sfociamo troppo che la discussione riguarda il parziale fallimento del test dei paracadute)
1 Mi Piace
Però non poteva essere competitivo, era (immagino) già completamente orientato verso la riutilizzabilità in vista delle versioni successive.
1 Mi Piace
Esatto.
La SpaceX ha sempre inteso il proprio lavoro in senso evolutivo.
Questo solo per dimostrare che una versione del Falcon 9 non recuperabile è esistita.
Come puntualizzato da Archipeppe,un Falcon 9 non riutilizzabile è stato progettato,
Circa la torre di salvataggio, immagino che una compagnia come SpaceX avrebbe potuto progettarne una adatta alla Dragon,sempre se una versione del genere non sia stata prevista all’inizio del progetto,per poi essere abbandonata in favore di soluzioni più innovative.
Ripeto,per me il problema è all’inizio del programma,ed è politico; la mia opinione (magari sbagliata) è che la NASA avrebbe dovuto inserire delle specifiche più stringenti circa i requisiti richiesti alla capsula per trasportare equipaggi alla ISS.
Fermo restando ovviamente che una versione più avanzata poteva essere parallelamente sviluppata da SpaceX,e magari subentrare alla Dragon block I (chiamiamola così) in un momento successivo.
Evidentemente però sono prevalse altre logiche,o forse si sono sottovalutati i tempi di sviluppo di questi sistemi.
Fatti loro.
Comunque tutto questo non ha a che fare con i problemi dei paracadute che avrebbero potuto esserci anche con una Dragon piu’ semplice o un altra capsula come li ha avuti una “test sled”.
Il problema piu’ specifico legato ai motori a bordo e a quesi ultimi post e’ l’esplosione della Dragon usata, che in teoria sarebbe un altro 3d. Ma io conto sul fatto che trovino il componente fragile, che so il plumbing, e lo sistemino e il tutto si traduca in alcuni mesi di sviluppo perduti.
4 Mi Piace
Big Big news, SpaceX ha completato con successo 13 test consecutivi dei Paracadute Mk.3. Jim Bridenstine parlava di almeno 10 test consecutivi con successo per la variante Mk per ricevere la certificazione!
12 Mi Piace
Di questi 13 test, 12 hanno utilizzato un singolo paracadute, solo 1 test é stato effettuato con 4 paracadute. Quindi secondo le stime di Bridenstine almeno altri 9 test consecutivi con tutti e 4 i paracadute per ottenere la certificazione.
2 Mi Piace
5 Mi Piace
In arrivo un C-130 da Wallops per completare la campagna di test dei Paracadute Mk3
6 Mi Piace