Da leguleio rispondo che la scommessa lanciata è senz’altro legittima… forse un po’ meno il miscuglio proposto come ricompensa da zio IK1ODO !! 
A tale proposito, non solo approvo i termini della scommessa, ma ricordo a tutti che e’ aperta fino a fine mese la Call for Papers 
https://www.astronauticon.it
E’ una variante del Gotto Esplosivo Pangalattico. Non avendo il gas delle paludi falliane mettiamo la CH3(NH)NH2.
Marco, credo che a presto ci sarà una submission da Felottina 
se già non l’ha fatto
Ho appena pubblicato un articolo sul rientro della Tiangong-1, citando anche la previsione di Cristian…
Mi fa molto piacere leggere della mia simulazione nel tuo blog e mi fa molto piacere constatare che essa sia in buon accordo con simulazioni fatte da un ente come il CNES.
Il tuo post cade a fagiolo perché in questi giorni ho finito di mettere a punto un modello matematico della Tiangong-1 che consente di riprodurre meglio ciò che dovrebbe accadere a “bassa” quota (diciamo tra i 150 e i 50 km). Con questo nuovo modello, è possibile prevedere in modo più attendibile la pressione dinamica durante il rientro e quindi è possibile fare ipotesi più ponderate circa la possibile distruzione delle varie parti più resistenti e pericolose.
Accenno brevemente al fatto che questo modello prevede una fase di transizione prima del rientro durante la quale la stazione ruota gradualmente portandosi nell’assetto di minima resistenza, cioè con i pannelli in coda (la durata di questa fase varia in funzione di vari parametri e richiede circa 2 o 3 ore).
Il grafico principale della simulazione è quello che mostra le traiettorie previste di rientro ottenute partendo dagli ultimi 34 TLE disponibili:
Le traiettorie vengono mostrate in un modo più “pulito” rispetto ai precedenti grafici, in quanto adesso riporto il raggio vettore minimo, medio e massimo per ogni orbita (evitando tutto il serpeggiamento che si vedeva nei vecchi grafici).
Nel grafico di dettaglio si nota la fase di transizione che inizia a circa 140 km di quota.
Dopo aver visto il quando, è importante anche il come. Il prossimo grafico mostra, appunto, l’andamento della pressione dinamica alla quale dovrebbe essere soggetta la Tiangong-1:
Il grafico mostra 11 curve (anche se sembra una soltanto) ottenute dagli 11 TLE più recenti.
Sebbene il picco di pressione non raggiunga valori eccezionali (48 kPa), è comunque decisamente più alto di quello ottenuto con il vecchio modello matematico. Inoltre, il picco viene raggiunto circa 20 km più in basso rispetto a prima, cioè a circa 33 km di quota, dove c’è molta più aria in grado di surriscaldare e distruggere gran parte della stazione spaziale.
Bisogna aggiungere che il grafico è valido per la Tiangong-1 integra, ma è ovvio che non lo resterà a lungo. I primi pezzi che andranno persi per strada saranno i pannelli solari (credo intorno ai 15/20 kPa); la stazione, quindi, accelererà ancora più velocemente, raggiungendo un pressione dinamica ancora più alta di quella prevista. Anche la decelerazione massima sarà superiore agli attuali 80 m/s[sup]2[/sup] previsti per la stazione integra.
Ma purtroppo, con le informazioni disponibili non è possibile migliorare ulteriormente il modello e ciò che accadrà al di sotto dei 50/60 km lo sapremo solo vivendo. 
La Cina ha inviato all’ONU una nota in cui ribadisce che i propellenti residui della Tiangong-1 si distruggeranno in atmosfera insieme alle strutture senza produrre danni e ipotizzano che il rientro debba avvenire tra la prima decade di febbraio e l’ultima di marzo.
Versione pdf: http://www.unoosa.org/res/oosadoc/data/documents/2017/aac_105/aac_1051150add_1_0_html/V1708786E.pdf
Molto interessante, grazie mille!
Vorrei chiedere un aiuto per interpretare correttamente la frase “stabilized attitude control” che si legge circa a metà pagina. Significa che la stazione spaziale mantiene costante l’assetto rispetto all’orizzonte locale? Per intenderci, mantiene l’assetto come un aereo in crociera?
Secondo me significa che mantiene l’assetto, qualunque esso sia, e non sta rotolando fuori controllo. Quindi un qualche sistema di controllo di assetto continua a funzionare. Però non ho idea se mantenga fisso lo zenith o il Sole o l’orizzonte.
Il problema è che per determinare la resistenza all’aria è necessario conoscere l’assetto rispetto alla direzione del moto (al vettore velocità).
Fino ad ora ho supposto un assetto costante rispetto ad un sistema di riferimento inerziale con una lentissima rotazione intorno all’asse trasversale. In altre parole, l’assetto varia in continuazione rispetto al vettore velocità e assume circa lo stesso valore ad ogni orbita compiuta.
Non so se sono stato sufficientemente chiaro, ma mi sembra di capire che anche tu sei dello stesso parere, giusto?
EDIT: in pratica non accade quello che si vede qui: http://ccar.colorado.edu/asen5050/projects/projects_2004/uchida/orbit.htm dove il satellite mantiene sempre lo stesso orizzonte locale.
articolo con citazione di merito
SpaceFlightInsider ha appena rilasciato un articolo con una vaga previsione di rientro. Si parla di metà marzo, ma il range di coordinate è ancora molto ampio, si stima dai 43° Nord ai 43° Sud.
La latitudine è legata all’inclinazione orbitale, di lì non si scappa. Per il resto… totorientro.
Posto questo aggiornamento perché dalla simulazione di ieri ottengo un posticipo della data di rientro di circa 10 giorni rispetto alla data che ottenevo a metà dicembre:
Si nota come i TLE più recenti abbiano iniziato, a partire dal 3 gennaio, a ritardare con una certa costanza la data del rientro.
Tale posticipo segue di pari passo le variazioni dell’andamento del raggio vettore medio (praticamente equivalente al semiasse maggiore) mostrato dal seguente grafico:
I puntini rappresentano la differenza tra i valori interpolati e quelli ottenuti dai TLE, però espressa non in valore assoluto (cioè non in chilometri), ma in termini relativi. In altre parole, se Ytle è il raggio vettore ottenuto dai TLE e Yint è il valore interpolato, i puntini sono calcolati come: (Ytle – Yint) / Ytle.
Si nota chiaramente l’ampia oscillazione iniziata circa 1 settimana fa.
Siccome dal pdf linkato da robmastri nel post #25 sembra di capire che i cinesi abbiano il controllo dell’assetto della loro stazione spaziale, mi viene in mente una possibile variazione d’assetto. Forse i cinesi hanno iniziato le prove generali per controllare (per quanto possibile) il punto di rientro? Vi risulta niente in proposito?
Capitano,
Le ultime comunicazioni ufficiali ricevute da parte dell’Impero Giallo sono tentativi di rassicurazione.
Affermano di avere la situazione sotto controllo, ma non condividono dati precisi.
Resto all’ascolto.
Passo.
Mah! Tra rassicurazioni, smentite delle rassicurazioni, conferme delle smentite e smentite delle conferme, io non ci sto capendo più niente.
Forse i cinesi non condividono dati precisi perché smentirebbero i loro stessi tentativi di rassicurazione.
Ad onor del vero, a me le simulazioni vengono ormai estremamente coerenti se faccio mantenere alla stazione spaziale l’orizzonte locale e ciò richiede il controllo dell’assetto, mentre peggiorano di parecchio se la Tiangong-1 non mantiene l’orizzonte locale. Ciò farebbe supporre un’effettiva capacità di controllo da parte dei cinesi.
Comunque, quando la Tiangong-1 scenderà a quote più basse, dovremmo riuscire ad avere la certezza sulla reale possibilità di controllo dell’assetto e quindi sulla possibilità di poter variare in modo significativo il punto di rientro.
Foto della Tiangong-1, ripresa dal francese Alain Figer, pubblicata da ESA che sta seguendo il rientro della stazione cinese.
Ma quindi è possibile riprendere la Tiangong 1 e 2 e postare foto e video su Internet liberamente senza che i cinesi “se ne abbiano a male”? Chiedo conferma per essere sicuro al 100%.
Non vedo chi ti possa impedire di riprendere il cielo stellato sopra di te ed esprimere le tue considerazioni sugli oggetti che passano davanti al tuo obiettivo 
phoenix, ma vuoi scherzare? E’ una luce in cielo, che cosa ne so io se è una stazione cinese, NROL76, Zuma o Superman…