scusate se persisto nell’ OT però considerando le velocità MASSIME dei vari rover:
1970 Lunokhod 1: 0,8 km/h o 2 km/h (2 velocità possibili)
1971 Lunar Roving Vehicle: 13 Km/h
1997 Sojourner: 0,036 km/h
2003 MER A/B: 0,18 Km/h
2012 MSL: 0,09 Km/h
si può vedere come l’approccio sia cambiato col passare degli anni in favore di una cauta bassa velocità.
Credo che questo si spieghi col fatto che inizialmente i rover erano concepiti come veicoli per il trasporto umano. Lo stesso Lunokhod era stato inizialmente pensato per trasportare un cosmonauta dall’ LK primario a quello di back-up in caso di failure. Oggi puntiamo su rover che scorrazzano per anni e anni ma… molto lentamente…
Effettivamente sono tempi barbosissimi e pizzosi per gli appassionati
Beh, più che un cambio di approccio, mi sa che è diverso il modo di controllo del rover. Il lunokhod veniva controllato da terra (= qualche secondo di ritardo). L’LRV veniva controllato dagli astronauti sulla Luna (= tempo reale). I rover marziani vengono controllati da terra (= diversi minuti di ritardo). Da qui le diverse velocità.
Se stai andando contro un macigno inaspettato sul tuo rover lunare che stai guidando tu, basta che sterzi, per evitarlo. Se la cosa avviene su Marte l’unica cosa che puoi fare è mandare un comando che verrà eseguito molti minuti dopo: se vai troppo veloce non ce la fai ad evitarlo. (Natualmente l’esempio del masso improvviso è altamente improbabile, ma serve per spiegare la differenza).
Beh, più che un cambio di approccio, mi sa che è diverso il modo di controllo del rover. Il lunokhod veniva controllato da terra (= qualche secondo di ritardo). L'LRV veniva controllato dagli astronauti sulla Luna (= tempo reale). I rover marziani vengono controllati da terra (= diversi minuti di ritardo). Da qui le diverse velocità.
Se stai andando contro un macigno inaspettato sul tuo rover lunare che stai guidando tu, basta che sterzi, per evitarlo. Se la cosa avviene su Marte l'unica cosa che puoi fare è mandare un comando che verrà eseguito molti minuti dopo: se vai troppo veloce non ce la fai ad evitarlo. (Natualmente l'esempio del masso improvviso è altamente improbabile, ma serve per spiegare la differenza).
Hai ragione, il tempo necessario ad inviare un comando è il fattore più limitante per la velocità di un rover.
Allora staremo a vedere il rover che i cinesi lanceranno con Chang’e 3 nel 2013. Capace di trasmettere video in tempo reale potrebbe essere molto veloce e ridestare l’attenzione di un pubblico impaziente!
Anche Curiosity invia immagini in tempo reale peccato che il tempo reale da terra a marte sia poco meno di 15 minuti, o i cinesi trovano il modo di mandare segnali piu veloci della luce o non correrranno neppure loro su marte, e non capisco sto pubblico impaziente di vedere una gara di formula uno su marte dove lo vedi…
Martino, se con l’entanglement riesci a controllare un rover mandando informazioni più veloci della luce ti garantisci il Nobel, un sacco di palanche e una citazione eterna nei libri di scuola
Fammi sapere, ho delle idee (su come impiegare i soldi )
Nel 2004 negli è stato in un laboratorio trasferito un qubit (bit quantistico), e nel 2011 a circa 140 km di distanza (ore per eleborare i dati, nulla per trametterlo ), ma ci sono altre limitazioni…
Beh mi sembra si parli di una lifetime di 14-15 anni, non mi sembra proprio poco!
Riguardo le velocità dei rover è chiaro che i tempi di comunicazione sono determinanti, ma anche qualora non lo fossero dobbiamo ricordarci che si tratta di mezzi deputati alla ricerca scientifica e non al trasporto da un punto all’altro…La velocità non è grande amica dell’osservazione!
Mea culpissima, appena sono tornato a casa ho ripensato a quello che avevo scritto e mi sono reso conto che era una baggianata colossale, non so da dove mi sia venuta!! mi sa che sto lavorando troppo!
Scusami ovviamente hai pienamente ragione!
Hai ragione, il tempo necessario ad inviare un comando è il fattore più limitante per la velocità di un rover.
Allora staremo a vedere il rover che i cinesi lanceranno con Chang'e 3 nel 2013. Capace di trasmettere video in tempo reale potrebbe essere molto veloce e ridestare l'attenzione di un pubblico impaziente!
Anche Curiosity invia immagini in tempo reale peccato che il tempo reale da terra a marte sia poco meno di 15 minuti, o i cinesi trovano il modo di mandare segnali piu veloci della luce o non correrranno neppure loro su marte, e non capisco sto pubblico impaziente di vedere una gara di formula uno su marte dove lo vedi..
Chang’e 3 e una missione per l’esplorazione della luna
Mea culpissima, appena sono tornato a casa ho ripensato a quello che avevo scritto e mi sono reso conto che era una baggianata colossale, non so da dove mi sia venuta!! mi sa che sto lavorando troppo!
Scusami ovviamente hai pienamente ragione!
Effettivamente anche io mi ero fatto l’idea che la longevità di MSL fosse ben superiore a 2 anni. Ho letto da qualche parte che il sistema di alimentazione integrato con 2 batterie agli ioni di litio è in grado di fornire con continuità una potenza elettrica media di 110 W per almeno 14 anni.
Non mi aspettavo 14 anni di operatività ma speravo in qualcosa di più di 2. Forse le informazioni sono sbagliate o forse 110W non sono sufficienti anche a far muovere MSL. Sicuramente c’è chi si è già posto la domanda e, a differenza di me, è riuscito a trovare una risposta convincente!
Di sicuro 110W non bastano per muovere una bestia come MSL, anche a bassa velocità. Quindi l’RTC ricarica gli accumulatori, che come potenza di picco possono fornire alcuni kW. Mi sa che la durata di vita prevista è limitata dal numero di cicli di carica/scarica degli accumulatori, e probabilmente, se si fa un uso oculato dei medisimi (evitando scariche profonde), supererà i due anni. La potenza degli RTG decresce con il tempo, ma non così velocemente.
Marte, «Trovate molecole organiche»
Curiosity avrebbe trovato tracce precursori di vita ma non è in grado di riconoscerle
«Forse Curiosity ha trovato su Marte semplici molecole organiche»: lo ha detto Charles Elachi, direttore del Jet Propulsion Laboratory Nasa a margine di un convegno all’Università Sapienza di Roma aggiungendo che «sono dati preliminari ancora da verificare, molecole organiche e non biologiche». Attesi dati il 3 dicembre a San Francisco.
«Curiosity - ha spiegato lo stesso direttore del JPL - non è dotato di strumenti per trovare tracce biologiche», ossia molecole necessarie o prodotte da forme di vita, «ma ha la capacità di riconoscere molecole organiche». La scoperta, se confermata, presenterebbe in ogni caso un dato molto importante in quanto le molecole organiche rappresentano i precursori necessari alla vita. I dati quindi lasciano aperte le porte alla possibilità che nel passato Marte abbia ospitato forme di vita ma non possono in nessun modo confermare questa tesi.
eh c…o, prima mi dici che entrerà nei libri di storia, poi che ci devi pensare ancora un pò, poi che hanno esagerato… ma ALH84001 e i batteri all’arsenico non hanno insegnato nulla?
…già…se volevano semplici composti organici bastava raccattare un pò di polveri cometarie. Non ho dubbi che composti anche complessi a base di carbonio ce ne siano un pò ovunque nell’universo.
Inizio a dubitare della serietà degli scienziati Nasa. Si percepisce quasi il loro…bisogno di fare la scoperta epocale il che, oltre ad essere piuttosto antiscientifico, espone a delle figuracce e, quel che è peggio, mina la credibilità dell’azienda.
Piedi di piombo sulle imputazioni. La comunicazione della scienza raramente è direttamente in mano a chi la fa.
E, non meno importante, gli “scienziati NASA” sono una categoria mitologica, visto che la parte scientifica è quasi sempre connessa a università e centri di ricerca esterni.
In questo caso la citazione dei “libri di storia” è di John Grotzinger, PI di Curiosity e professore del Caltech, non dipendente NASA. Pignoleria forse, eh?
mi sa che sto lavorando troppo!
