Questo l’ho interpretato nella seconda pagina del pdf che dice: “Each agency must pause: (i) issuance of new awards; (ii) disbursement of Federal funds under all open awards; and (iii) other relevant agency actions that may be implicated by the executive orders, to the extent permissible by law, until OMB has reviewed”
Ok, vero, dopo il 10 febbraio OMB risponde, quindi non si sbloccano i nuovi fondi dopo il 10.
La parte del processo relativo a ICA e GAO mi mancavano completamente, spero di aver tempo tra qualche settimana di darci un’occhiata, sembra una cosa lunga e impegnativa.
Stiamo discutendo solamente gli effetti immediati a breve termine di queste decisioni, che evidentemente hanno già un impatto.
Sinceramente, come opinione personale, guardo a questi eventi semplicemente come una spending review, senza curare troppo le ragioni politiche che ci stanno dietro. Ci vorrà tempo per fare le valutazioni necessarie, ma IMHO qualche dollaro lo salvano per girarlo a qualcosa di più scientifico.
Non presumere cose che se vere per te, lo sono di conseguenza anche per altri.
Ho scritto DT perché in questo forum siamo abituati a sigle e acronimi, a volte anche per i nomi di persona.
I cinesi fortunatamente non sono un modello a cui gli italiani ambiscono, ma purtroppo da 80 anni siamo bombardati da tutto quello che è a stelle e strisce. Spero che l’Europa abbia la forza di non andare al guinzaglio.
Un thread di un prof. di astronomia che illustra il calendario tipico dei grant NSF nel suo settore e spiega le conseguenze della sospensione (anche breve).
Lo incollo sotto perché è impostato per essere visibile ai soli utenti registrati su bsky.
Sì va bene ma è ovvio che se un presidente vuole cambiare le cose ci saranno degli scontenti, è nella natura delle cose. Pretendere di cambiare senza cambiare è un ossimoro.
Tra qualche mese si potrà capire meglio dove va la bilancia e tra 4 anni si tireranno le somme come sempre. Un repubblicano del suo stampo nessuno si aspettava avesse un approccio democratico.
Il memorandum di cui si discuteva sopra è appena stato revocato.
OMB Memorandum M-25-13 is rescinded.
La notizia è confermata da Reuters.
Edit. 31.01.
Nonostante il memorandum sia stato revocato, NSF ha deciso di mantenere la sospensione dei panel e sta bloccando i pagamenti di tutti i grant già assegnati.
In a radical break with tradition, the National Science Foundation (NSF) this week began to search through billions of dollars of grants the agency has already awarded for anything touching on topics that President Donald Trump has criticized. And NSF has blocked grantees and trainees from accessing funds while the review is underway, wreaking havoc across the academic research community.
Un articolo con qualche dettaglio in più su Stat (archive).
But then minutes before 5, when the freeze would’ve gone into effect had a judge not intervened, an NSF official emailed grant recipients, saying that the system through which their payments were processed would be put on pause. “You will be receiving cancellation notices for any pending payment transactions to enable resubmission, pending additional guidance, to ensure only eligible activities are included in future payment requests,” the email read.
La mail inviata dall’American Astronomical Society ai suoi membri.
The Exoplanet Exploration Program Analysis Group (ExoPAG) is responsible for soliciting and coordinating community input into the development and execution of NASA’s Exoplanet Exploration Program (ExEP). It serves as a community-based, interdisciplinary forum for soliciting and coordinating community analysis and input in support of the Exoplanet Exploration Program objectives and of their implications for architecture planning and activity prioritization and for future exploration. It provides findings of analyses to the NASA Astrophysics Division Director.
Tutti i gruppi legati alla scienza planetaria sono stati messi in pausa.
Kathleen Vander Kaaden at NASA Science Mission Directorate sent this memo out today: “As NASA continues to review and ensure compliance with presidential actions, we are requesting that you please pause all meetings and activities of Planetary Science Analysis/Assessment Groups. This includes ExMAG, LEAG, MAPSIT, MEPAG, MExAG, OPAG, OWWG, SBAG, VEXAG, the cross-AG EDIA Working Group, and any other groups or activities that have been developed by the AGs. Please make your communities aware of this request. If you are no longer the chair of one of these AGs or AG-associated groups, please let me know so I can ensure the appropriate folks receive this information.”
Discussione su Bsky con alcuni dettaglia relativa a MExAG.
Edit. 02.02
NSF ha ripreso i pagamenti citando a motivo il provvedimento il Temporary Restraining Order (TRO) emesso da un giudice federale to “…not pause, freeze, impede, block, cancel, or terminate… awards and obligations.”
Access to the Award Cash Management Service (ACM$) has been restored and the system is available to accept payment requests as of 12:00 PM ET on February 2, 2025.
8. Can NSF terminate my award even if they are still reviewing all awards?
NSF can not take action to delay or stop payment for active awards based solely on actual or potential non-compliance with the Executive Orders. However, the TRO reserves the agency’s right to take action for reasons not related to compliance with the executive orders, such as violations of law, regulation, or current NSF grant terms and condition.
Primo materiale di cui ho notizia rimosso da un sito NASA: Early Career Scientist Spotlight (ECSS) articles showcase the early career scientists working at NASA Goddard Space Flight Center.
Edit. 04.02
Tutte le pagine dei NASA Analysis and Assessment Groups sono state rimosse: “being reviewed in response to guidance given by NASA leadership”.
404 Media ha ottenuto la direttiva interna alla NASA relativa alle parti di web da eliminare.
Many of these changes are visible on publicly-available NASA Github repositories, where NASA pages have been edited to change, for example “inclusive” to “fair.” “Inclusion” has also been deleted from promotional materials about competitions.
Anche senza DT e EM saremmo in un punto di singolarita’ tecnologica, stanno succedendo troppe cose alla tecnologia spaziale, delle comunicazioni e informatica.
Paradossalmente le polarizzazioni politiche potrebbero rallentare gli eventi, es. meno persone avrebbero fiatato perche’ il governo acquista Starlink se EM non si fosse cosi’ sbilanciato ultimamente.
Un articolo sulla percezione che c’è alla NASA sul futuro dell’agenzia.
I commenti personali dell’autore, op-ed, parlano di cancellazione di Mars Sample return, Artemis, Lunar Gateway, ISS.
Penso che effettivamente si risparmierebbero un sacco di soldi togliendo questi programmi, una cosa tipo il 90% del budget…
Al di là della cancellazione di singoli programmi, l’elefante nella stanza è l’enorme conflitto di interessi che si è venuto a creare. A sottolinearlo, segnalo due passaggi dell’articolo …
Petro announced that a longtime SpaceX employee named Michael Altenhofen had joined the agency “as a senior advisor to the NASA Administrator.” Altenhofen is an accomplished engineer who interned at NASA in 2005 but has spent the last 15 years at SpaceX, most recently as a leader of human spaceflight programs. He certainly brings expertise, but his hiring also raises concerns about SpaceX’s influence over NASA operations.
[…]
[Isaacman] has paid, and possibly still owes, significant money to SpaceX for the Polaris Program of missions he has signed up for. So, there are some financial entanglements.
… e aggiungo qualche considerazione riguardo ai financial entanglements di cui parla Berger, entanglements che mi sembra riduttivo confinare ai soli pagamenti versati o ancora dovuti da Isaacman a SpaceX.
Shift4 - l’azienda fondata da Isaacman - nel 2021 ha stretto una partnership commerciale con SpaceX / Starlink⁽¹⁾ e investito almeno 27,5 milioni di dollari⁽²⁾ nell’azienda di Musk.
Isaacman ha annunciato che si dimetterà da CEO una volta ottenuta la nomina ma non risultano impegni sulla cessione della sua partecipazione azionaria in Shift4⁽³⁾.
Anzi, nella lettera inviata agli impiegati⁽⁴⁾ in occasione della nomina scrive che intende conservarla.
I also plan to retain the majority of my equity interest in Shift4, subject to ethics obligations and will move quickly to reduce my voting power to be commensurate with other Class-A shareholders.
Nel caso mantenesse questo proposito, avremo un amministratore della NASA che detiene quote di una azienda che ha investimenti diretti e una partnership commerciale con uno dei principali fornitori dell’agenzia.
L’amministrazione USA dice che sarà lo stesso Musk che a vagliare ed evitare i propri conflitti di interesse.
Trump said Monday that Musk would be kept away from interacting with aspects of government that could be a conflict of interest, saying if “there’s a problem, we won’t let him go near it.” However, White House press secretary Karoline Leavitt said Tuesday that Musk would be trusted with calling out his own conflicts of interest. If the tech billionaire encounters a conflict of interest with his companies’ contracts and the funding overseen by DOGE, “then Elon will excuse himself from those contracts,” Leavitt said.
Referencing Trump’s comments from Monday, she [press secretary Karoline Leavit replied:
The president was already asked to answer this question this week. And he said, if Elon Musk comes across a conflict of interest with the contracts and the funding that DOGE is overseeing, that Elon will excuse himself from those contracts, and he has again abided by all applicable laws.
Io sono terrorizzato dagli effetti del Musk politico sul programma Starship.
Se Musk dovesse divenire davvero fuori controllo,potrebbe generare reazioni da parte di apparati dello Stato Americano,o entrare in conflitto con lo stesso Trump.
A quel punto l’eventuale caduta dell’uomo potrebbe trascinare con se anche il suo sogno spaziale,ossia il programma Starship.
Puoi stare tranquillo Carmelo.
Starship serve talmente tanto, ed in tanti modi diversi (civili e militari), che sopravviverebbe comunque ad una ipotetica (quanto improbabile) caduta del suo ideatore.
Sì, è possibile, ci sono anche scenari peggiori a pensarci bene, ma ci può stare.
Giusto per chiarire il ruolo ufficiale di Musk, tecnicamente non è un politico, ma un dipendente del governo, con ruolo di capo esecutivo del DOGE, dipartimento dell’efficienza, una e unica agenzia del USDS, agenzia per la digitalizzazione creata da Obama.
Quello che formalmente può fare è solo suggerire tagli dove ci sono sprechi. Non ha nemmeno potere decisionale, solo consultorio. Ha acceso a informazioni riservate che prima non aveva. Non ha il clearance necessario però, quindi anche quando gli forniscono le informazioni è necessario un protocollo di controllo.
Poi informalmente va a mangiare con Trump e magari ha un po’ di influenza in più, non dico che è un pezzo di pane, volevo solo chiarire il ruolo ufficiale.
Prime indiscrezioni sulle proposte di bilancio per l’NSF. Si parla di tagli al bilancio per il 60% e di un taglio tra il 25 e il 50% al personale.
One of the United States’ leading funders of science and engineering research is planning to lay off between a quarter and a half of its staff in the next two months, a top National Science Foundation official said Tuesday.
The comments by Assistant Director Susan Margulies came at an all-hands meeting of the NSF’s Engineering Directorate, according to two program managers who attended.
Altre fonti avrebbero confermato la notizia ad Ars Technica.
On Thursday, two sources told Ars that the science agency should expect to see steep cuts in Trump’s forthcoming budget request. In recent years, the National Science Foundation has received an annual budget of approximately $9 billion, the vast majority of which is spent on research and research-related activities. The cuts could be as deep as 66 percent, with one person indicating the top-line budget number for the National Science Foundation could start at $3 billion.
Appena uscita su Ars Technica: Boeing si prepara a 400 (al momento potenziali) licenziamenti in vista della revisione di Artemis.
“To align with revisions to the Artemis program and cost expectations, today we informed our Space Launch Systems team of the potential for approximately 400 fewer positions by April 2025,” a Boeing spokesperson told Ars. "This will require 60-day notices of involuntary layoff be issued to impacted employees in coming weeks, in accordance with the Worker Adjustment and Retraining Notification Act.
On Friday, with less than an hour’s notice, David Dutcher, Boeing’s vice president and program manager for the SLS rocket, scheduled an all-hands meeting for the approximately 800 employees working on the program. The apparently scripted meeting lasted just six minutes, and Dutcher didn’t take questions.
During his remarks, Dutcher said Boeing’s contracts for the rocket could end in March and that the company was preparing for layoffs in case the contracts with the space agency were not renewed. “Cold and scripted” is how one person described Dutcher’s demeanor.
Secondo Berger, l’attuale amministratore starebbe spingendo per far volare Artemis II e III.
Multiple sources said there has been a healthy debate within the White House and senior leadership at NASA, including active administrator Janet Petro, about the future of the SLS rocket and the Artemis Moon program. Some commercial space advocates have been pressing hard to cancel the rocket outright. Petro has been urging the White House to allow NASA to fly the Artemis II and Artemis III missions using the initial version of the SLS rocket before the program is canceled.
The US aerospace company cited revisions to NASA’s Artemis program and cost expectations in a brief statement that cited the potential for roughly 400 fewer positions by April 2025.
“We are working with our customer and seeking opportunities to redeploy employees across our company to minimize job losses and retain our talented teammates,” a Boeing spokesperson said by email.
Stavo leggendo la discussione su r/boeing. Il dato indicato nei due articoli sembra sia in parte errato: “the approximately 800 employees working on the program” dovrebbero essere in realtà >1600; 400 licenziamenti sarebbero quindi circa 1/4 della forza lavoro.
Edit to clarify, dude with Ars Technica got it wrong, we heard in the audit we’ve got 1600+ in SLS. He’s operating on bad info.
We only ever heard 400 is what I mean, granted he spoke quick and stumbled on his words, but 800 would be too much of a hit. I doubt we’d recover our timeline with 800
*ETA, confirmed with my higher up, it was only 400 period, 800 would be 50% of the workforce
Non è mai bello vedere i licenziamenti, ma è anche brutto vedere soldi pubblici spesi in un programma (SLS) che non ha uno scopo. In questo forum abbiamo visto terminare Constellation e STS, e non credo che qualcuno con il senno di poi rimpianga la decisione. Chi perderà il posto si ricollocherá in altre aziende (ce ne sono a decine negli USA), culturalmente gli statunitensi non hanno problemi a noleggiare un rimorchio e cambiare velocemente città o stato.