I due spare presenti allo Stennis sono gli unici due motori nuovi: il 2062 e il 2063, assegnati ad Artemis 2 ma tenuti anche come ricambio per A1.
Per avere un’idea delle assegnazioni, qui una infografica di Aerojet Rocketdyne.
Per entrambe le info https://www.nasaspaceflight.com/2019/11/four-rs-25-installed-sls-core-stage/
È il 2060 ad aver fallito, se ho capito bene gli ultimi post di questo thread.
Se è stato il nr. 4 sì.
Se invece è stato il nr. 3 è il 2058.
Saranno più chiari in merito nei prossimi giorni.
In che senso “nuovi”? Avevo capito che tutti i motori erano “vecchi” dello shuttle e che quelli nuovi sarebbero stati disponibili (se commessa aggiudicata) da Artemis 5 in poi (o Artemis 4 se SLS per Europa Clipper)
Chiedo anche a @SaturnPower vista la sua esperienza
Engine 2063 was assembled at Stennis from the hardware inventory inherited from the Space Shuttle Program.
It was installed in the A-1 test stand at the end of September to begin final preparations for the eight-minute long firing, which also serves as the acceptance test for the new engine.
E2063 is one of two unflown, untested flight units in the engine hardware inventory inherited by SLS from the Space Shuttle Program
https://www.nasaspaceflight.com/2017/10/stennis-fire-up-untested-rs-25-engine/ - > ci si arriva cliccando sulla parola blu del link precedente dove si parla di uno dei motori nuovi
Sono tutti 16 motori recuperati da STS.
2062 e 2063 sono new perché non hanno mai volato, gli altri 14 hanno già volato sullo Shuttle.
Sono questi alcuni dei motori in storage a Stennis da Aerojet
Durante l’accensione ho notato anche questa fiammata proveniente più o meno dalla stessa zona che indicavi tu. Potrebbe indicare qualche problema nella powerhead ma é ancora troppo presto per giudicare.
Avvisiamo che per quanto questo topic non sia soggetto a moderazione stretta, messaggi di puro rant contro NASA o centrati sull’ennesimo inesistente confronto NASA vs SpaceX saranno cancellati senza preavviso, come da FAQ.
Nasaspaceflight riporta il numero 4
Su alcune cose concordo anche io (ma non sono affatto un esperto del settore per cui posso facilmente sbagliarmi grandemente), ma forse in generale il tuo giudizio e’ un po’ tropo esagerato.
Se fosse cosi potrebbe trattarsi di qualche errore di AJR nel processo di refurb. Ancora ora faccio fatica a credere che a dare rogne sia stato un motore con multipli voli, senza contare le campagne di certificazione fatte a Stennis. Un memorandum che ricorda che quando si gioca con Meganewton e migliaia di gradi anche l’hardware più testato possa fallire. Direi che comunque tocca aspettare un report piu dettagliato della NASA a riguardo.
Ci sono motori nuovi di zecca in produzione alla AJR. Si tratta di una variante evoluta dei motori “ibridi” che spingeranno i primi 4 SLS.
Per altre news a riguardo ti rimando ai topic che trattano della variante 1B di SLS.
Sono d’accordo, anche io preferisco attendere il report ufficiale piuttosto che fare ipotesi che possono rivelarsi quanto meno azzardate.
Il fatto che il motore sia stato utilizzato (usato sicuro) non esclude “a priori” un suo possibile malfunzionamento proprio per quello vorrei leggere il report ufficiale.
Raccomando a tutti di non saltare a conclusioni affrettate circa eventuali slittamenti, c’è tutto il tempo per montare un nuovo motore e fare un nuovo Green Run senza intaccare l’attuale schedule.
Ovviamente, il mio era solamente un appunto basato su quello che avevi fatto notare nel post precedente.
Comunque se da una parte questo test é da considerarsi un parziale fallimento, dall’altra é stato un grande successo per le operazioni di riempimento, accensione ed in queste ore di svuotamento del core stage. Per quanto riguarda il TPS alla base del core stage potrebbe essere danneggiato solo superficialmente. Lo scudo termico essendo formato da una serie di strati di vari materiali (sughero, foam…) fornisce una copertura molto efficace alla parte alta del motore stesso, di conseguenza il danno potrebbe anche essere solamente superficiale e non in profondità nel TPS.
Speriamo solo che questo non impatti troppo i tempi previsti per l’invio del core stage al KSC; d’altro canto queste problematiche non ci dovrebbero sorprendere poiché questa é la ragione numero 1 per cui questi Test vengono effettuati.
quei pannelli devono resistere alle sollecitazioni del lancio che non so se siano minori o maggiori rispetto a quelle che subiscono nel test stand. Sono probabilmente diverse. manca l’effetto delle forze aerodinamiche, il profilo termico è diverso e probabilmente anche la pressione anche se è solo il primo minuto. Anche la risposta vibrazionale del veicolo libero è diversa da quella del veicolo vincolato.
Ho notato, in ogni caso, che lo scarico dei vapori sembrava avere un’armonica, il che in ogni caso potrebbe essere legata al problema oppure averlo causato, o anche potrebbe essere una mia sensazione.
Nuovo articolo di Marco Zambianchi pubblicato su AstronautiNEWS.it
A quanto pare i motori non c’entrano, lo spegnimento è stato sollecitato dal sistema idraulico del booster.
Però non ho capito da dove ha preso l’info.
Edit: ah, dal blog. Jim diceva che sarebbero arrivati aggiornamenti sul blog infatti.
https://blogs.nasa.gov/artemis/
Non ho capito la questione della leg of redundancy del motore 4.
Quindi mi pare di capire che ci sono stati due eventi.
) perché il test è proseguitoIl primo gimbal test non stava giusto per iniziare al momento dello spegnimento?
