Blog di Marco Langbroek sulla questione: https://sattrackcam.blogspot.it/2018/01/fuel-dump-of-zumas-falcon-9-upper-stage.html
Alle 3:15UTC di ieri mattina su Khartoum si avvicinava l’alba, il volo andava verso sud (Johannesburg) e quindi l’oggetto fotografato era verso sud-sud-ovest.
Edit: Paolo Amoroso mi ha battuto sul tempo 
Propongo la mia tesi complottista tanto per: e se invece la missione fosse riuscita perfettamente e avesse comportato il rientro del satellite magari per testare qualche tecnologia di rientro o scudo termico? Mantenere collegato il secondo stadio e simulare un lancio fallito non sarebbe il perfetto cover up?
Troverai la risposta alla tua domanda leggendo il breve articolo su astronautinews che dà inizio a questo thread.. 
tl;dr: sì, due volte
Vi invitiamo a evitare di proporre o discutere ipotesi complottiste che, oltre a non avere alcuna conferma, sono estranee ai temi e ai metodi di questo forum. Grazie.
Intende quelli che dicono che il lancio sia riuscito ma che il governo lo nasconde dicendo che è fallito.
Hiccup i moderatori fanno il lavoro di ripassare strisce bianche che delimitano la strada, e non dirigono una sola macchina, ma il flusso del traffico.
Non additare questo o quell’argomento, non é il singolo punto che conta. Ogni tanto una mano di vernice va ridata.
Secondo l’astronomo Jonathan McDowell dello Harvard-Smithsonian Center:
wow, che diplomazia, che.. poesia!
Non ho capito:
Dice che: “Ho visto molta gente dire che la perdita di Zuma e una facciata, una copertura per nascondere un inserzione in in un orbita segreta e corretta o qualche altro imbroglio.
Questo è semplicemente non plausibile per molte ragioni. Sono confidente che altri esperti sulla questione concorderanno con me.”
Ma non spiega nulla e non ne dice neppure una ragione. Qualcuno me ne da di oggettive?
Secondo me o porti delle prove falsificate che “dimostrano” la perdita del satellite (sempre che sia possibile) oppure al giorno d’oggi non ci cascherebbe nessuno nel finto fallimento. Tra l’altro il rientro in atmosfera del satellite non è stato osservato da nessuno (a meno che non sia venuto giù ancora agganciato al secondo stadio) e non c’è stata nessuna dichiarazione ufficiale. Solo rumors da qualche gola profonda che tra l’altro rischia (IMHO) pure il posto se si scopre che ha divulgato informazioni riservate come ad esempio il destino del segretissimo carico.
Mah… resto in stand-by. Come diceva Socrate, so di non sapere 
Prima o poi qualcosa si saprà. Forse.
Non lavorando in SpaceX sarebbe la miglior cosa da poter fare
o forse meglio in Nortroph Grumman ehehe
quello che si vede è che le azioni della stessa sono salite lunedi… e non sono crollate…
L’invito a evitare i complottismi riguarda le ipotesi da fonti non credibili non supportate da un ragionevole contesto di fatti. I dubbi e le analisi basate sui fatti, come quella di Marco Langbroek, sono esempi di buona argomentazione e sono benvenuti.
Io sono convinto che il satellite è andato distrutto.
Ma se qualcuno (sbagliando) ipotizza che in realtà Zuma ha funzionato benissimo,o portando a termine il suo esperimentio (qualunque esso sia) o rimanendo in orbita “sotto copertura” grazie a nuove tecnologie stealth,beh,questo non è complottismo,ma semplicemente un ipotesi.
Un ipotesi da dissipare spiegando estesamente il perchè questi sospetti sono implausibili (cosa che Jonathan McDowell avrebbe fatto bene a fare).
Datemi la pass dell’Admin Bot, e vi farò da moderatore dolce dolce
‘vista’ da un pilota ad 11000 metri
vista da terra..
Fonte: https://www.wired.it/scienza/spazio/2018/01/10/zuma-foto-scomparsa/
..secondo l’archeologo e astronomo amatoriale Marco Langbroek, la foto mostrerebbe quello che sembra essere un normale scarico di carburante in eccesso dallo stadio superiore del razzo Falcon 9 di SpaceX dopo la separazione da Zuma. Procedure, precisa Langbroek sul suo sito di monitoraggio satellitare, che sono tipiche dopo un lancio, al fine di evitare esplosioni dopo la separazione di veicoli spaziali.
Oppure il satellite in realtà è un disertore 
La forma ad elica è data dalla rotazione dello stadio o è un semplice effetto ottico?