Ragazzi, stiamo veramente esagerando… 
IMHO
Ovviamente sono opinioni bisogna sottolinearlo, abbiamo solo qualche foto da lontano ed un video Molto sgranato su cui basare queste “impressioni”… Immaginati senza il video quante strade sarebbero venute fuori
Le norme ci sono! e per quanto riguarda il mio ambito lavorativo (componenti elettronici) per un lungo periodo le norme “Mil” (militari americane) e le ESA (aerospazio Europa) sono quelle più utilizzate e quelle delle agenzie maggiori, ma ce ne sono molti altri sistemi normativi fino ad arrivare a quelli interni del Customer o del Manufacturer … per non farla troppo lunga un elemento qualsiasi viene sottoposto a tantissimi test (motivo anche di prezzo elevato) e con diversi “livelli” di qualità…Questi sistemi normativi vengono continuamente aggiornati in tutte le parti. Poi bisogna vedere se e quali di questi sistemi normativi vengono applicati (non so per es Space X), ma se si applicano tali sistemi (ben rodati, sempre aggiornati e rigorosissimi) la percentuale di fallimenti o di malfunzionamenti anche se non nulla è veramente bassa. L’argomento è vastissimo ed è veramente difficile condensarlo in poche battute. Tuttavia nonostante le migliaia di prove inimmaginabili che possono essere condotte, I modelli previsionali basati sul calcolo delle probabilità, le risorse economiche che possono essere impiegate, solo “Enti Superiori” possono garantire il 100% di successo a prova di errore ed escludere problemi. 
2 Mi Piace
Dotare la Dragon di un sistema di salvataggio tradizionale con un LES in cima (tipo Apollo) comporterebbe un ridisegno della capsula o sarebbe fattibile in tempi ragionevoli,diciamo entro i 18-24 mesi?
[Irony mode ON]
Mha, per mettere quattro sedili nella Dragon Cargo ci sono voluti anni…
[Irony mode OFF]
Diciamo che secondo me sarebbe fattibile, la parte più lunga forse sarebbe la rimozione dei pod dei SuperDraco che a quel punto diventerebbero inutili. Certo SpaceX aveva le sue ragioni per evitare la torre, spiegate in questo video di Everuday Astronaut
2 Mi Piace
C’e’ lo sportello per il docking, in punta non credo sia possibile se non e’ stato previsto fin dall’inizio. A meno di utilizzare soluzioni con geometrie diverse.
In caso di abort vengono esercitate forze rilevanti, che il veicolo strutturalmente deve poter reggere in quel punto. Inoltre deve anche resistere ai gas caldi dei motori che sono si orientati un po’ lateralmente ma che sicuramente lo investono (mi pare venga spiegato nel video di Everyday Astronaut).
Sicuramente EM vorrebbe recuperare e riutilizzare la torre di salvataggio e preservare la riutilizzabilita’ del veicolo.
Poi tutti quei serbatoi e quella complessita’ per avere i reattori a bordo non servirebbe piu’.
Insomma, da assoluto inesperto la mia ipotesi in liberta’ e’ che sarebbe meglio progettare un veicolo nuovo.
Inoltre non dubito che questo possa essere reso piu’ sicuro cosi’, con il tempo necessario.
1 Mi Piace
La porta del docking non è un problema. Tutte le capsule che hanno una torre, hanno la docking port nella posizione della D2. Difatti la torre di fuga è solitamente agganciata a uno shroud che ricopre la capsula. Questo rivestimento viene portato via quando il LES viene scartato durante l’ascesa.
Analizzando il sistema Dragon- Falcon 9, il vero problema di aggiungere una torre LES oltre agli ovvi tempi per progettare qualcosa di adatto e fare qualche modifica alla capsula in se (per agganciare il LES alla Dragon), sono anche le masse. I launch escape system con torre sono pesanti. Quello di Orion pesa la bellezza di 8000 kg. Per la Dragon che è una capsula Apollo sized si parlerebbe di circa 3700 kg. E quindi giustamente a cascata come dici tu, queste modifiche spingerebbero a dover usare maggiore performance dal primo stadio del Falcon 9, e a rivedere i carichi strutturali del F9 stesso. La Dragon 2 difatti con le sue ~12 Tonnellate rappresenta la massa maggiore mai lanciata da un F9. Aggiungere quasi altre 4 tonnellate al lancio, imporrebbe anche una revisione di come reagisce la struttura a questa massa extra.
In sunto, sarebbe un casino che causerebbe delay molto grandi. (oltre al fatto che la torre andrebbe fatta ex novo, da un contractor tipo NGIS. Space X ha 0 esperienza con i solids o le unità di controllo di una torre LES).
Beh in caso di questi, possono comunque spostare il Les nel Tronco come fa Starliner (Con tutto il tempo che gli serve)
Senza sapere le cause sono parole in liberta’, sapendole anche data la mia incompetenza ma dato il titolo del 3d butto li un po’ di pensieri a vanvera:
SSe fosse un cedimento di serbatoi, valvole, tubi ecc. la cosa piu’ ovvia e’ rifare solo questi, sovradimensionandoli magari anche utilizzando materiali piu’ semplici da gestire come i metalli.
Aggiungi un po’ di peso e forse non devi riprogettare troppa roba e non rinunci alla maggiore riutilizzabilita’ e alla riduzione di costi che con una torre di salvataggio perderesti.
Inoltre potranno rivedere le procedure per proteggere maggiormete la ISS, aggiungere sensori, contolli e test prima del lancio e prima e dopo ogni evento durante la missione.
1 Mi Piace
Solo il tempo ci darà Certezze…
Però.continuando con le “ipotesi in libertà”,che sono il tema del topic,mi pare di aver capito leggendo i vostri post,che:
Il “migliore” dei casi sarebbe un problema software,che una volta identificato sarebbe corregibile senza grandi lavori di riprogettazione.
Nel caso in cui il problema fosse dovuto al sistema di abort con i Draco,invece sarebbe probabilmente necessaria una riprogettazione parziale della capsula,il che porterebbe via molti anni se non addirittura far abbandonare il progetto.
La seconda a mio parere é un “Ni” i SuperDraco sono motori testati dal 2012 e fino alla anomalia non avevano avuto problematiche, anche dopo Test fire agganciati alla Capsula, quindi nel caso peggiore secondo me, é un problema o di realizzazione di quella capsula o causato dalle forze e acqua marina dopo il rientro
Ma perche hanno fatto uno static fire con la capsula DOPO un ammaraggio?
Visto che non doveva essere riusata per voli manned non aveva senso fare lo static fire PRIMA?
Anche in ottica di test in flight non penso sia distruttivo fare lo static fire prima…
Almeno ci toglievamo subito il dubbio “progettazione” vs “effetto del rientro”
Perché questa capsula sarebbe stata usata per l’in-flight abort test. Molto meglio che sia esplosa a terra con molta più telemetria che durante il test in quota.
Quella capsula doveva fare l’IFR (In Flight abort) e non potevano usarne una nuova per poi buttarla via dopo il test visto che Dm-2 ne avrebbe usato una nuova di zecca comunque
anche CST-100 farà il test DOPO la prima missione ma sarà cmq un pad abort test. Non si potevano fare test intermedi prima? secondo me sono stati fatti per cui a breve sapremo se il rientro ha influito su questo evento
a Febbraio avevo chiesto nella
https://www.forumastronautico.it/t/starliner-e-iniziato-l-assemblaggio-della-spacecraft-1/22685/59
come fosse possibile che CST-100 facesse un pad abort invece che in flight abort e @marcozambi mi aveva chiarito che non si poteva presumere un approssimazione da parte di Boeing avallata da NASA
Quindi tuttora non mi spiego come sia possibile che ad oggi non si possa ancora dire se il rientro/mare ecc abbiano influito o meno.
Sono stati già fatti test di aborto a terra con la capsula, e sono andati bene, solo dopo il recupero é avvenuta questa anomalia.
Quindi sarei molto meno pessimista sul riprogettare l’intera capsula e perdere anni
Magari si scoprirà che, con questo progetto e profilo di missione, non potrà essere riusata (con buona pace del sig.Musk)
PS io non sono un muskiano… anzi… ma adesso come adesso sappiamo solo che è esplosa una capsula… che si debba pesantemente riprogettare è a mio avviso improbabile
Parliamo sempre dell’evoluzione di una capsula esistente
Sarei più preoccupato della CST-100 che non ha ancora volato… che non farà un in flight abort test ecc
La cosa che mi ha fatto preoccupare è che la DM1 era stata refurbished. Quindi si suppone che tutti i sistemi fossero pronti ad eseguire ed in condizione di farlo.
Staremo a vedere. Le indagini faranno certamente chiarezza.