[2018-12-23] Falcon 9 Block 5 | GPS III SV01

Date di riferimento

Data di lancio 2018-12-23 13:51:00
Finestra di lancio 0:00:26:00
2018-12-23 13:51:002018-12-23 14:17:00
Static Fire 2018-12-13 21:24:00

Status attuale

Stato attuale SUCCESSO
Data / ora CONFERMATA / CONFERMATA
Probabilità 95%

Missione

Missione Tipo Orbita
GPS III SV01 "Vespucci" Posizionamento e Navigazione Satellitare Medium Earth Orbit (MEO)

Rampa di lancio

Nome Space Launch Complex 401 2
Località Cape Canaveral, Florida, USA :us:
Lanci totali 67

Lanciatore

Vettore Falcon 9 Block 51 2
Produttore SpaceX :us:1 2
Fornitore servizi di lancio SpaceX :us:1 2
Primo volo
2018-05-11
Numero stadi 2
Dimensioni altezza: 70,00 m
diametro: 3,65 m
Peso al lancio 549 t
Spinta al decollo 7.607 kN
Capacità di carico LEO: 22.800 kg
GTO: 8.300 kg
Successi/Lanci totali 53/53 (53 consecutivi)

Stadi e booster

Tipo Seriale Voli Recupero Su Precedente Turnaround
- B1054 1 - -

Altre informazioni

Video

  • GPS III Space Vehicle 01 We are targeting December 23rd for launch of the United States Air Force’s first Global Positioning System III space vehicle (SV) from Space Launch Complex 4…

Ultimo aggiornamento: 2021-03-06 01:04 con AstronautiBOT 7.0.2 - Fonte: LaunchLibrary2 API, r/SpaceXAPI

Un paio di video per ingannare l’attesa del lancio.

1 Mi Piace

Cosa c’è dietro il “semplice” trasporto del satellite in Florida.

1 Mi Piace

Non per fare il pignolino… :sunglasses: ma sembra che il primo stadio nuovo (B1054) di questo volo sarà ‘expendable’… niente ritorno sulla piattaforma LZ-1 (su richiesta esplicita di USAF per avere la massima prestazione dal razzo).

2 Mi Piace

Il payload è nel fairing. https://twitter.com/wakka44/status/1072401477279334405?s=21

Scusate l’off topic, quale è un termine tecnico italiano per le fairing?
Sono ignorante nei termini astronautici italiani, ma sto vedendo comunque che anche gli italiani usano l’inglese. Oddio, ogni volta che sento dire “lanciatore” o perfino Falcon “nove” mi si drizzano i peli sulla schiena però vabbeh questo è il mio bias inglese, ma penso di non avere mai sentito altro termine usato dai giornalisti se non fairing.
P.s nel caso fosse la semplice traduzione letterale “guscio” allora come non detto, termine obbrobrioso, immaginavo ci fosse comunque un termine astronautico preciso.

Toh, per rientrare in topic, aggiungo qualche immagine prima di chiudere le fairing

@anon24042253
carenatura?
protezione aerodinamica?

1 Mi Piace

Ogiva protettiva?

1 Mi Piace

Dizionario alla mano, e per preferenza personale, direi ogiva


ma anche carenatura non è scorretto, anche se a mio personale parere meno specifico nel campo missilistico

3 Mi Piace

Grazie a tutti e 3 per le risposte! Si ogiva lo preferisco, e suona anche meglio

A proposito di ogiva, chissà che non sia la volta buona che possa essere recuperata prima che cada in mare.

Non mi risulta che MrSteven si sia spostata su questa costa.

Vero. Recupero possibile solo ripescandole.

Static fire effettuato

2 Mi Piace

Meteo 80% go.

Per informazione, questa missione è nota in due modi: GPS III-2 oppure GPS III SV01.

GPS III-2 si riferisce al contratto (Il secondo assegnato)
GPS III SV01 si riferisce invece al seriale del satellite (Il primo costruito)
La serie “A” di GPS III formalmente non esiste più.

3 Mi Piace

Meteo 90% Go.

La non riusabilita’ e’ uno dei principali contenuti di questo lancio, si tratta di una richiesta specifica dell’USAF per “garantire gli obiettivi della missione”. Tra i vari motivi ci sono le performance, il che e’ pacifico, ma anche in minor misura la sicurezza del lancio, e qui c’e’ piu’ da discutere.

Ora la questione non e’ banale perche’ nella maggior parte dei settori industriali un mezzo o un dispositivo gia’ collaudato garantisce piu’ sicurezza di uno nuovo di fabbrica e non testato, se non in parte (es. accensioni a terra). Maggior parte, non tutti. Se qualcuno del controllo qualita’ ha collaudato il mezzo che ti viene venduto e’ meno probabile che ci siano difetti di produzione che si sarebbero manifestati durante il collaudo.

In questo caso la questione e’ ancora diversa perche’ su un mezzo nuovo l’ipotesi e’ che i dispositivi necessari per la sua riutilizzabilita’ (gambe, propellente, grid fin, RCS) siano point of failure che in teoria potrebbero compromettere la missione principale, rompendosi.

D’altronde il payload di questo lancio supera il mezzo miliardo di dollari di costo, quindi e’ comprensibile che non vogliano “sparagnare” sul costo del lancio. Come gia’ discusso il carico e’ e sara’ sempre di piu’ il maggiore dei costi, salvo nel caso di consumabili.

Insomma, secondo me la questione nel suo complesso e’ tutto sommato interessante, almeno per quanto ne ho capito.

Qui in articolo che ne parla:

Osservazioni mie. Mi pare di capire che militari non escludono che in futuro, dopo una adeguata serie storica di lanci di successo, la riutilizzabilita’ si riveli essere un fattore che non compromette la sicurezzza se non addirittura la aumenta, oltre a ridurre i costi.

E’ una questione di parametri:

Se i difetti di produzione pesano di piu’ dei problemi dovuti all’usura che possono compromettere il lancio, allora anche per i booster varra’ quello che e’ vero per altri mezzi: meglio che qualcun’altro lo collaudi prima di usarlo.

Assomiglia alla questione del rifornimento con gli astronauti a bordo, altro caso in cui dipende dai parametri ancora da misurare con una adeguata storia e esperienza:

Se la probabilita’ che un lanciatore rifornito esploda senza preavviso mentre l’equipaggio sta salendo a bordo e lo staff lo sta aiutando a salire e’ elevata, e il LES e’ invece molto affidabile, allora sara’ piu’ sicuro rifornire il mezzo solo una volta che gli astronauti sono saliti a bordo e sono ben protetti dal LES e dallo scudo termico che hanno sotto.

1 Mi Piace

Press kit: PDF

2 Mi Piace

a mio avviso la questione si risolverà così in termini di pura sicurezza un booster collaudato sarà statisticamente più affidabile di uno nuovo di fabbrica. Ci vogliono molti più lanci per iniziare una statistica di riferimento, e qualche fallimento in più…ma se vogliamo un primo segnale lo abbiamo già visto col rientro fallito dell’ultimo lancio F9.

Il difetto si è manifestato su un booster nuovo, mentre il booster riutilizzato 3 volte si è comportato egregiamente…

Di certo a favore del booster nuovi rimarrà comunque il fattore performance e peso del payload spendibile.