Immagino lo avranno pensato in molti, NASA compresa, ma se dopo l’ultimo rifornimento in orbita alla Starship HLS partisse una Crew Dragon su un Falcon9 con 4/6 astronauti a bordo e facesse un rendez-vous con la Starship HLS prima di partire per la Luna a cosa servirebbe Artemis, oltre a comprare il voto di un po’ di elettori dell’Alabama e dintorni?
prima che ci sia una starship in grado di portare uomini di acqua sotto ai ponti ne passerà tanta tanta. Artemis è necessario se vogliamo tornare in orbita lunare in meno di 5 anni.
Non vorrei essere pedante ma Artemis non e’ il nome di tutto il programma, che prevede il possibile utilizzo di tutti questi veicoli, tra cui sono inclusi sia SLS che SS ma anche altri?
E’ ovvio che alcuni di questi potrebbero poi non essere utilizzati, ma la ridondanza del programma permette di ridurre i rischi e la dipendenza da un solo veicolo/fornitore e di stimolare l’innovazione finanziando lo sviluppo di mezzi, alcuni piu’ consolidati e di design piu’ conservativo, altri piu’ “cutting edge” che potrebbero pure fallire.
Per non parlare di Artemis come accordo di sfruttamento dello spazio, che e’ un altra cosa ancora.
I veicoli passano, il programma resta.
5 Mi Piace
4 Mi Piace
Se ne discute parecchio e chiaramente se tra qualche anno SS dovesse risultare affidabile il sistema SLS Orion risultera’ inadeguato (un po’ come i velieri alla fine dell’800.
Dall’altra parte sono convinto clche ci vorra’ parecchio tempo e forse un intero decennio per poter definitivamente mettere in soffitta SLS e nel frattempo potra’ risultare utile (ovviamente anche politicamente)
Guardate l’ultimo bullet:
“Site visits to Boca Chica and Hawthorne showed significant Starship progress”.
Con buona pace di FWS e ambientalisti vari…
1 Mi Piace
o la Lunar Starship andrebbe sulla Luna con una rotta diretta ed un gran spreco di carburante meglio spendibile per visitare più siti lunari
o la LS raggiungerebbe la Luna su una traiettoria economica e quindi trattenendo a bordo l’aquipaggio forsanche fino due mesi a fare…
Considera che per ora, mi pare, si prevede che LS per rifornirsi di nuovo debba tornare in leo ergo gli astronauti che farebbero?
- Starebbero nel Gateway
- o tornerebbero con LS (stesso problema di cui sopra)
- o passerebbero ad una seconda SS (e buttiamo il Gateway?) in un alternanza di due
(Voto la terza)
Nessuna versione di Dragon è adeguata (per ora) a missioni fino all’orbita cislunare, sogni di Musk a parte, vero?
1 Mi Piace
Non senza modifiche (piuttosto significative), no.
1 Mi Piace
Ho fatto due conti: ipotizzando che StarshipHLS orbiti, per i rifornimenti e l’attesa dell’equipaggio, a 320 Km sopra la terra il DeltaV necessario per andare sulla Luna in più di 60 giorni è pari 3.13 Km/s per andarci in 40 ore serve un DeltaV di 3.33Km/s.
Da un’orbita sui 170 Km di quota per andare sulla Luna con il minor spreco di energia in 292 giorni serve un DeltaV di 3.721 Km/s, bisogna tener conto che si parte da un’orbita di partenza molto più bassa.
Il tutto per scrivere che il problema della traiettoria economica non è un vincolo.
1 Mi Piace
Pienamente d’accordo.
Due osservazioni:
-
Manca la ripartenza dalla Luna
ritorno in orbita lunare (e magari nuovo allunaggio) -
Perchè i voli umani verso la Luna con Starship diventino routine, mi sembra indispensabile che esistano dei “Fuel Depot” (Stazioni di rifornimento carburante) sia in orbita terrestre che sulla Luna (in orbita o sulla superficie). I rendez vouz multipli non sono molto pratici una volta che la Starship partirà con un equipaggio a bordo …
Non sarebbe male poi se questi Fuel Depot fossero “agganciati” a delle stazioni orbitanti abitabili (tipo ISS e Lunar Gateway). In casi di problemi di tipo “Columbia” che impediscano il rientro a Terra e/o lo sbarco sulla Luna, potrebbero fare la differenza tra la vita e la morte per l’equipaggio.
Qualcosa del genere andrà pensata anche per Marte (si potrebbero usare le lune di Marte a questo scopo)
Per un problema di tempi di certificazione (come chiaramente indicato nel Selection Statement, il documento che ha decretato la vittoria di SpaceX).
Il Lunar Starship (LS) è giustamente considerato un veicolo sperimentale ad alto rischio, ma tutte le parti a rischio vengono fatte senza equipaggio, il quale parte solo quando LS ha raggiunto l’orbita lunare …
Quando LS sarà certificato (ci vorrà un pò), l’equipaggio - più numeroso - partirà direttamente dalla Terra (e vi farà rientro)
2 Mi Piace
Certo mentre SLS/Orion con tutti i voli che hanno alle spalle sono oramai privi di rischi.
È vero che i motori di SLS sono stati progettati 60 anni fa ed hanno centinaia di ore di volo mentre i Raptor sono ancora in sviluppo ma ogni tanto mi viene in mente la storia Starliner/Dragon.
1 Mi Piace
Non prevedono cose come trasferimenti di migliaia di tonnellate di propellenti criogenici in condizioni di microgravità, cosa che per Starship HLS sarà necessaria. Non è una sfida banale.
5 Mi Piace
Dovrebbero fare una Starship più piccola ed a base di ipergolici. Tecnologia matura con atterraggio propulsivo. Usata solo fuori atmosfera. Ma non succederà…
Distinguiamo …
Certificare Orion (primo volo nel 2014 !) è una pura formalità, ammesso che non sia già stato fatto.
Inoltre Orion ha perfettamente un senso anche in caso di successo pieno del programma Starship (come “scialuppa” … non puoi usare il treno anche per andare a comprare le sigarette !!)
Il vero elefante nella stanza è lo SLS, che corre il serio rischio di essere rimpiazzato dal Falcon Heavy, non solo per il lancio dei moduli del Lunar Gateway (già successo), ma, soprattutto in caso di ulteriori problemi e/o ritardi, anche per Artemis III.
Non credo che sarebbe un grosso problema certificare una soluzione FH + Orion entro il 2025 (o giù di lì).
Per inciso, costruire una versione “deep space” del Crew Dragon è solo un problema di tempo e denaro (non sarebbe certo un progetto ad alto rischio !)
Detto questo il processo di certificazione della Starship per il volo umano sarà un processo lungo anche in caso di successo pieno del programma.
Quindi l’idea di far montare i passeggeri sulla Starship in orbita bassa, magari dalla ISS, (per qualunque destinazione, anche il James Webb Telescope !) e riportarceli - in attesa di una certificazione “completa”, ha perfettamente un senso.
Ma ha altrettanto senso che in orbita lunare ci sia il Lunar Gateway con un Orion come scialuppa …
Tenuto conto che sulla superficie lunare ci potrebbe tranquillamente essere una Starship con viveri per un mese, la certificabilità della cosa non mi sembrerebbe problematica !
Legittime opinioni, ma dalle FAQ:
Evita di riaprire ciclicamente discussioni su argomenti già trattati (e a volte sbufalati) innumerevoli volte. Eccone alcuni esempi:
- falso confronto tra le agenzie spaziali governative e aziende private (ad es. NASA vs SpaceX);
…- astronautica “lego”, dove si creano programmi immaginari combinando fantasiosamente veicoli spaziali;
- astronautica del “basterebbe che…”, dove la complessità dei problemi di questo settore viene ridotta a pura chiacchiera qualunquista.
Prendere Orion e adattarlo a Falcon Heavy è tecnicamente fattibile, ma non è affatto una “scorciatoia” o un’accelerazione.
È un progetto totalmente nuovo con tutte le sfide che ne conseguono (soprattutto perché ha umani a bordo), e niente fa pensare che la sua realizzazione sia più rapida o agevole del sistemare qualsivoglia problema di SLS, che peraltro giova ricordare è hardware già realizzato e pronto a volare entro qualche mese.
Qualunque progetto è solo una questione di tempo e denaro.
3 Mi Piace
Mai detto una cosa del genere. Ma se lo SLS segue la strada delle Stairliner (cosa che non credo, ma non è impossibile), non si può lasciare l’Orion a terra (primo volo nel 2014 !!).
Infatti ho parlato del 2025 (o giù di lì). Comunque sia il Falcon Heavy che l’Orion sono hardware che ha già volato …
Il problema con lo SLS, comunque non è tanto l’affidabilità (sono sicuro del successo), quanto dei ritmi di produzione. Credo che alla fine rimarrà come vettore di lancio per programmi “Flagship” verso l sistema solare esterno (a cadenza molto lunga)
No. I progetti ad alto rischio possono fallire, dato che tempo e denaro non sono risorse infinite.
Pur essendo un ammiratore di Musk, devo ammettere che il programma Starship è al momento “molto promettente”, ma può ancora fallire (in tutto o in parte)
Avremo il giro di boa quando SH + SS partiranno per un volo orbitale senza distruggere la base di lancio.
Anche dopo ciò vi potrebbero essere dei problemi che limitano la praticabilità del programma.
Pienamente d’accordo. Anzi, SpaceX interpreta in pieno lo spirito della Nasa (alto rischio, grandi risultati in caso di successo) e mi aspetto che, in ogni caso, proseguano in una profonda simbiosi …
Forse il problema è con la Boeing (ed altri), che “fanno fatica” a ideare progetti altamente innovativi (e quindi rischiosi) che sono il core business della NASA.
Anzi, direi la sua ragion d’essere …
2 Mi Piace
Quindi perché dovrebbe essere preferibile adattare FH, peraltro al momento non human rated, invece che sistemare eventuali magagne di SLS? 
O perché si dovrebbe far volare Orion a prescindere che abbia una missione concreta da svolgere? Qual è il “rationale”? 
Infine, secondo Wikipedia, la massa totale al lancio di un sistema Orion (Capsula + Modulo di Servizio + Torre di salvataggio) arriva a:
- 33.446 kg al decollo,
- 26.520 kg da portare in TLI
Non trovo una dichiarazione ufficiale della massa in TLI di FH, ma secondo alcuni calcoli abbastanza attendibili potrebbe essere attorno ai 23.000 kg. Perché FH possa prendere il posto di SLS mancano 3 tonnellate. Tralasciando tutta la complessità, sovente sottostimata, di questi “adattamenti” (da cui il punto nelle FAQ).
1 Mi Piace
SLS e Starship Lunare hanno ruoli differenti e complementari, per cui “la domanda è malposta” (cit).
Peraltro, sto confronto, ormai stancante, è stato affrontato una innumerevole quantità di volte in passato.
- Considerazioni in attesa del lancio di SLS - n°115 da marcozambi
- Elon Musk avanti tutta: BFR su Marte, Luna e Terra - n°424 da marcozambi
- SLS Vs Falcon Heavy - n°5 da amoroso
- In orbita prima SLS o Starship? - sondaggio
…
1 Mi Piace
Infatti non è preferibile (e neanche probabile, come ho detto)
L’Orion ha una missione chiara: raggiungere lo Lunar Starship e il Lunar Gateway. E deve farlo in ogni caso.
Vero. Quindi anche qui dobbiamo distinguere:
-
Artemis III / IV. La sostituzione è una estrema ratio: indisponibilità irrimediabile dello SLS (come ho più volte detto, improbabile ma non impossibile) Se Artemis I vola quest’anno il problema non si pone.
-
Accesso sostenibile. Qui il problema è il ritmo di produzione (e quindi di lancio). Indirettamente un problema di tempo e denaro. E i tempi di certificazione di Starship. Si tratterà di vedere quando, ammesso un lancio di Artemis I nel 2022 (probabile), si riesce a lanciare Artemis II.
Se fossi la NASA direi che ce ne è abbastanza per uno studio di fattibilità (di FH + Orion) da far partire quest’anno. Non mi stupirebbe apprendere che ci stanno già pensando (visto che SpaceX lavora su queste cose anche senza un contratto in mano)