Diciamo che la mia opinione lega abbastanza con la posizione di Lady.
Fino allo Shuttle si è andati avanti,ogni mezzo era un traguardo, e ora con Orion non si inventa più nulla, si torna indietro.
L’idea di tornare ad essere testimoni di un “Collaudo” e dell entrata in servizio di un nuovo mezzo spaziale che ci potrà potenzialmente portare sulla luna è fantastica.
Tuttavia, che l’orion prima o poi volerà è cosa sicura, ma solo ed esclusivamente perchèp lo shuttle non potrà volare per sempre.
Non voglio essere pessimista o menare sfiga, ma per me la luna ci è ancora molto molto lontana e sono pronto a scommettere che, a meno di un improvviso scossone politico/sociale paragonabile a quello della guerra fredda, di sicuro le previsioni non verranno rispettate, ne per l’entrata in servizio dell Orion, ne per il nuovo allunaggio, che in tutta sincerità non sono per niente sicuro riuscirò a vedere.
Ti dico Monzi piacerebbe anche a me che fosse così,ma alla fine dovresti sviluppare e tenere in esercizio 3 veicoli (shuttle 2.0,LSAM,Lunar tug o quello che preferite),in più devi trovare i soldi per la stazione spaziale e per una base lunare che pare, leggendo i tread da un po’ di tempo a questa parte, una cosa brutta da fare.Ho detto shuttle 2.0 perchè comunque la flotta attuale deve andare in pensione.Come in altri tread abbiamo detto tutti queste cose le avrebbe dovute fare lo shuttle…ma nn le ha fatte per un sacco di ragioni,soprattutto perchè le grandi ambizioni furono disattese,tranne che per missioni come Hubble o la ISS.E come in altri tread abbiamo parlato e discusso uno Shuttle 2.0 sarebbe qualcosa di più piccolo e “limitato” (nel carico per esempio),che servirebbe più per portare astronauti comodamente in orbita che per altro (forse si potrebbe rendere più economico riparare i satelliti in orbita,ma nn è detto).
Per quanto riguarda il lato fantascienza anch’io sono cresciuto con la fantascienza,Star Trek,Spazio 1999,Visitors,Alien,2001,Blade Runner (vi ricordate gli annunci del dirigibile che publicizza le Colonie Extramondo:“Venite nelle colonie extramondo:un eldorado di possibilità ed esperienze”…o qualcosa del genere) senza contare i libri letti (Asimov,Clarke etc),i videogiochi giocati.Eppure (tranne in Blade Runner) il futuro presentato è centinaia di anni nel futuro.Francamente a meno di scoperte rivoluzionarie (motori a curvatura come in Star Trek per esempio),fra 200 anni nn saremo andati oltre Marte o la Fascia degli asteroidi e già questo nn è facile (anzi per ora è proprio una ipotesi).Forse come già detto lo shuttle fu il passo più lungo della gamba,nn l’Orion un gran passo indietro.Non voglio difendere l’Orion ad ogni costo ma esso sarà un mezzo costruito con la migliore tecnologia aerospaziale del XXI secolo,ereditando un concept (forse un po’ rigido se volete) di 40 anni fa ma che ha funzionato e rendendolo migliore con inoltre la possibilità di avere altri mezzi che possono sopperire alle sue mancanze (di privati ed altre nazioni).Non si può pensare che sbuchi fuori qualcosa che funzioni con principi fisici nn del tutto chiari e in un periodi di crisi del settore…poi se avete delle buone idee o conoscete qualche supergenio è proprio il momento giusto per presentarlo alla NASA.
Alla fine dei conti mi pare che il CEV paghi più il fatto che nn possieda lo stesso carisma dello Shuttle o che deluda le aspettative per il futuro che qualcuno si era fatto,il che però porta a posizioni campanilistiche rispetto a tutto questo che secondo me nuociono ad una analisi se nn tecnica almeno di concetto,portando ad un irrigidimento delle posizioni che alla fine nn fanno “maturare” IL punto di vista personale da ambo le parti,tra l’altro quanti episodi di Star Trek ho visto con questa trama (campanilismo eccessivo tra due razze aliene che si combattono senza sapere perchè…cose del genere).
Se nn riusciremo a vedere allunaggi e abbozzi di basi lunari,se il turismo spaziale è solo una “moda” passeggera o nn avrà i previsti sviluppi,se i privati si disinteressano completamente allo spazio,se nessuno avrà trovato un modo per abbattere i prezzi dei Payload a 50 euro al Kg…allora tra 20 anni addio astronautica Manned.
a parte gli scherzi, quindi pensi che se il progetto apollo lo si fosse continuato in concomitanza a quello shuttle, oppure senza proprio farlo quest’ ultimo, sulla luna ci sarebbero continuati andare già subito dopo il 1972, considerando le missioni cancellate apollo 18, 19 e 20?
cmq ho trovato un sito ove esperti nasa spiegano perchè lo shuttle non può andare sulla luna o meglio a quali gravosi costi si andrebbe incontro per adattarlo a tale viaggio. cioè teoricamente è possibile ma economicamente improponibile.
Mai detto questo…come ho già detto parte delle mie idee me le sono formate confrontando le mie conoscenze e idee con quelle di altri forumisti qui presenti,scoprendo che vi erano una infinità di cose che si potevano fare dopo l’Apollo.Una di queste era lo Skylab che anche a causa dei ritardi dello Shuttle andò distrutto.In altri tread abbiamo discusso che la tecnologia necessaria allo shuttle negli anni 70 era un po’ oltre le capacità dell’epoca se si voleva fare qualcosa di più di un veicolo sperimentale (tesi anche di Vittori),il tutto stressato da compromessi vari che ne hanno complicato l’architettura di progetto.Abbiamo fatto molti What if… abbiamo quindi ragionato su cosa si poteva fare di diverso partendo dai tanti progetti del tempo.Ne è venuto fuori che sulla carta (perchè solo lo shuttle è diventato operativo) altre soluzioni soffrivano meno di compromessi ed avevano il vantaggio di una maggiore economicità.Si è anche ipotizzato (con vari distinguo,favorevoli e contrari,chi d’accordo, chi no) che utilizzare queste altre soluzioni avrebbe spostato la creazione di uno shuttle appoggiandosi a tecnologie più innovative e sicure.
Ripeto vi sono molti post su questi argomenti molto interessanti da leggere e formativi,che sarebbe bene leggere.
Qui ho fatto una selezione veloce di alcuni argomenti interessanti di cui si è parlato nei primi mesi di vita del forum.Non sono stati scelti per portare acqua al mulino dello shuttle o dell’Orion,anzi sembrano nn portare acqua a nessuno dei due.Ho cercato nelle sezioni Shuttle,gemini,apollo e skylab,ma sarebbe bene leggere anche quelle relative all’astronautica sovietica e le discussioni intorno al programma Aries:
Il problema a mio avviso è che la “motivazione”, se così la vogliamo chiamare, che ha reso lo Shuttle per certi punti di vista fallimentare è stata proprio la stessa che ora ci porta ad affidarci ad un sistema che ha 40 anni, filtrato quanto si vuole nella tecnologia attuale, ma pur sempre estremamente datato e comunque “limitato”.
Lo shuttle non è stato fallimentare, o meglio si, lo è stato ma solo perchè non si è voluto o potuto(o entrambi) evolverlo.
Ora con Orion a mio avviso il problema è lo stesso.
Nessuno vuole, a torto o ragione non sono io a poterlo dire, prendersi il rischio di fare un altro passo evolutivo in avanti dimostrando per l’ennesima volta che in definitiva la NASA andrà avanti ancora per altri decenni a “vivere di luce riflessa” di ciò che di incredibile fu creato e concepito in quella decade ormai lontana.
di ciò che di incredibile fu creato e concepito in quella decade ormai lontana.
[/quote]
quelli furono anni che difficilmente ritorneranno, almeno alla luce di quanto vediamo oggi in generale.
era un’ epoca in cui i finanziamenti non mancavano mai e si disponeva del fior fiore degli scienziati che purtroppo non hanno lasciato validi eredi.
a volte mi domando se von braun, ma anche molti altri validi scienziati geniali, fosse ancora vivo riuscerebbe a dare una seria svolta all’ astronautica attuale oppure sarebbe rimasto anche lui fermo al suo periodo?
Questa storia della vision della nasa sembra una sorta di reset: cioè si cancella l’esperienza dello shuttle e si ricomincia tt da dove si era lasciato all’epoca dell’apollo; quindi spero ke dalle missioni dell’orion si sviluppi un sistema veramente economico si spazioplano così come era stato progettato nel 70 x rendere veramente quotidiano e semplice l’accesso in LEO; oltre ke x l’assemblaggio di stazionispaziali x la partenza di missioni con mezzi costruiti in orbita x marte e xke no anke più lontano.
Anche Von Braun, prima che i russi cominciassero la corsa allo spazio, faceva ben poco, proprio perché mancavano la volontà politica e i finanziamenti…
Ancora nn capisco cosa si voglia dire quando si dice che l’Orion è datato…Ad ogni modo evoluzioni dello shuttle erano/sono impossibili da un punto di vista strutturale (l’avionica ovviamente è upgradabile) a meno che nn costruirne di nuovi,ma la natura dello shuttle o dei mezzi alati è statica,una volta costruiti,grosso modo rimangono così.L’espandibilità è propria delle capsule e dei Lifting Body,guarda la soyuz quante volte è stata “evoluta”,il progetto è degli anni ‘60 ma ci sono state le serie T,TM,TMA e fra un po’ la TMAT,inoltre la sua struttura faceva si che potesse andare intorno alla Luna,come fare il Ferry alle Salyut,o come divenire una astronave da combattimento (c’è un topic sull’argomento nella sezione dedicata alle Soyuz).Una critica all’Orion forse può essere che nn ci si è ispirati ad un design tanto modulare come la Soyuz,ma l’Apollo a parere mio essendo una capsula ha comunque un certo grado di modularità.Intanto il suo compito è di arrivare sulla Luna con degli astronauti e potere stare in orbita almeno 6 mesi (forse nn nelle prime missioni) che presumo sarà il tempo di missione delle missioni lunari.Tutto questo l’Apollo nn poteva farlo.
a prescindere dalle varie opinioni e vedendo gli innumerevoli posts nei vari forum, sempre su quest’ argomento fin da quando avete creato il sito sono convinto che alla fine tutti hanno come scopo finale di riuscire a capire, cercando di andare oltre quello che purtroppo i mass media non sono capaci di fare (informare correttamente), il più possibile del perchè la nasa ha fatto questa scelta piuttosto che un’ altra.
e ciò è un fatto molto positivo dato che spinge sempre di più a riflettere, pensare, informarsi, documentarsi ed alla fine giungere ad un’ opinione.
Ho votato “speriamo” non perchè dubiti della capacità tecnica della NASA di mettere in pratica, seriamente, il progetto Constellation, bensì perchè troppo dipende e dipenderà da politica ed economia.
Per il resto, se Orion e Constellation significano ritorno alla Luna per rimanerci, mi va bene anche un cassonetto dell’immondizia.
Con lo Shuttle ci sono cresciuto, non sto qui a ribadire quanto mi emozioni ad ogni missione e ad ogni singola immagine che arriva dall’orbita, ma non è più il suo tempo e, a quanto pare, non ancora quello per un suo successore.
Se veramente avrò (avremo) la fortuna di tornare a vedere un paio di sbarchi lunari all’anno, tutte le polemiche lette finora si scioglieranno come neve al sole.
Come già detto in altre discussioni, un possibile scenario con i privati che si occupano dell’accesso e sfruttamente della LEO e la NASA ed altre agenzie governative che tornano alla missione di esplorazione, non mi dispiace. Affatto.